- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תת"ע 6970-03-10
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה |
6970-03-10
26.2.2012 |
|
בפני : שלמה אטינגר נחשון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל עו"ד כוזרי |
: משה חנוך |
| פסק-דין | |
<#10#>
הכרעת דין
1. הנאשם מואשם בעבירה בניגוד לתקנה 28(ב) לת"ת בכך שנהג תוך שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית קבועה ברכב, אירוע מיום 27.10.09 שעה 10:15, צומת הרחובות דרזנר-נחשון פתח-תקווה.
2. עדת התביעה - רס"ל יעל חזן העידה על-פי הנסיבות ב- ת/1 לפיהן זיהתה את רכב הנאשם נוסע ברח' נחשון כשהיא עומדת בצומת חזיתית לכיוון רח' נחשון וזיהתה בבירור כאשר חלף על פניה, את הנאשם מחזיק בטלפון נייד צמוד לאוזן ימין עם פומית פתוחה כלפי מעלה ולאחר שעצרה אותו זיהתה את הפלאפון מונח על רגלו.
3. הדגישה כי נשמר קשר-עין רצוף עם רכב הנאשם עד לעצירתו וכן רשמה את תגובתו במעמד קבלת הדו"ח: "רק דיברתי ורק זה, שיהיה לכם לתרופות".
4. בחקירתה הנגדית בתשובותיה לנאשם, חזרה והדגישה כי הנאשם נסע ברח' נחשון (ע' 1 ש' 17), הבהירה כי עמדה בפינת רח' דרזנר על-פי התרשים שהציג לה הנאשם (ת/2), אישרה כי אינה זוכרת אם באותו זמן רשמה דו"ח למישהו אחר (שם ש' 28), הבהירה כי לא רשמה אם היה איתה עוד אדם ברכב, חזרה והדגישה שרשמה את תגובת הנאשם על-פי מה שרשמה בדו"ח בתגובתו, חזרה והדגישה כי ראתה לאחר שעצרה אותו את הפלאפון על רגליו (ע' 2 ש' 9), אישרה כי לא רשמה את צבע הפלאפון אלא רק שהפומית שלו פתוחה כלפי מעלה (שם ש' 13) ואישרה כי לא רשמה מי נהג בניידת באותו יום (שם ש' 18).
5. הנאשם בעדותו הנרגשת טען כי לא דיבר כלל בפלאפון ואף לא החזיק אותו, הכחיש כי הוא היה על רגליו בסוף הנסיעה, הכחיש כי ידו היתה על האוזן, הכחיש את תגובתו ב- ת/1 אך הוסיף ואמר: "... אני דיברתי לעצמי אבל לא אמרתי שדיברתי בטלפון בכלל". (ע' 2 ש' 26) ובתשובה לשאלת בית המשפט, הכחיש שאמר בתגובתו "שיהיה לכם לתרופות" (שם ש' 27).
6. בחקירתו הנגדית אישר כי אז כמו היום היה לו פלאפון עם פומית נפתחת, הכחיש כי הפלאפון היה בסוף הנסיעה על הברכיים וטען שהיה בנרתיק צמוד לחגורה (ע' 3 ש' 6) ואישר כי אינו מכיר את השוטרת היכרות קודמת.
7. לאחר שבית המשפט הזהיר עצמו שמדובר בעדות עדת תביעה יחידה אל מול עדות הנאשם, נותרה עדות עדת התביעה אמינה על בית המשפט על כל פרטיה כאמור לעיל.
8. גרסת הנאשם לפיה, לא אמר את תגובתו ולפיה הכחיש כי השתמש בפלאפון בזמן נהיגה, נדחית ע"י בית המשפט.
9. לאור האמור עמדה התביעה בנטל ההוכחה במשפט פלילי והוכיחה במידה הנדרשת על-פי עדות עדת התביעה האמינה על בית המשפט כאמור לעיל, כי בשעת וביום האירוע, הנאשם השתמש בטלפון נייד תוך כדי נהיגה.
10. אשר על כן, מוצא בית המשפט הנאשם אשם ומרשיעו בעבירה בניגוד לעבירה לתקנה 28(ב) לת"ת כאמור בכתב האישום שבפניי.
<#5#>
ניתנה והודעה היום ד' אדר תשע"ב, 27/02/2012 במעמד הנוכחים.
|
שלמה אטינגר נחשון, שופט |
<#3#>
טיעונים לעונש
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
