תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
|
6970-03-10
26/02/2012
|
בפני השופט:
שלמה אטינגר נחשון
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד כוזרי
|
הנתבע:
משה חנוך
|
| פסק-דין |
<#10#>
הכרעת דין
1. הנאשם מואשם בעבירה בניגוד לתקנה 28(ב) לת"ת בכך שנהג תוך שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית קבועה ברכב, אירוע מיום 27.10.09 שעה 10:15, צומת הרחובות דרזנר-נחשון פתח-תקווה.
2. עדת התביעה - רס"ל יעל חזן העידה על-פי הנסיבות ב- ת/1 לפיהן זיהתה את רכב הנאשם נוסע ברח' נחשון כשהיא עומדת בצומת חזיתית לכיוון רח' נחשון וזיהתה בבירור כאשר חלף על פניה, את הנאשם מחזיק בטלפון נייד צמוד לאוזן ימין עם פומית פתוחה כלפי מעלה ולאחר שעצרה אותו זיהתה את הפלאפון מונח על רגלו.
3. הדגישה כי נשמר קשר-עין רצוף עם רכב הנאשם עד לעצירתו וכן רשמה את תגובתו במעמד קבלת הדו"ח: "רק דיברתי ורק זה, שיהיה לכם לתרופות".
4. בחקירתה הנגדית בתשובותיה לנאשם, חזרה והדגישה כי הנאשם נסע ברח' נחשון (ע' 1 ש' 17), הבהירה כי עמדה בפינת רח' דרזנר על-פי התרשים שהציג לה הנאשם (ת/2), אישרה כי אינה זוכרת אם באותו זמן רשמה דו"ח למישהו אחר (שם ש' 28), הבהירה כי לא רשמה אם היה איתה עוד אדם ברכב, חזרה והדגישה שרשמה את תגובת הנאשם על-פי מה שרשמה בדו"ח בתגובתו, חזרה והדגישה כי ראתה לאחר שעצרה אותו את הפלאפון על רגליו (ע' 2 ש' 9), אישרה כי לא רשמה את צבע הפלאפון אלא רק שהפומית שלו פתוחה כלפי מעלה (שם ש' 13) ואישרה כי לא רשמה מי נהג בניידת באותו יום (שם ש' 18).
5. הנאשם בעדותו הנרגשת טען כי לא דיבר כלל בפלאפון ואף לא החזיק אותו, הכחיש כי הוא היה על רגליו בסוף הנסיעה, הכחיש כי ידו היתה על האוזן, הכחיש את תגובתו ב- ת/1 אך הוסיף ואמר: "... אני דיברתי לעצמי אבל לא אמרתי שדיברתי בטלפון בכלל". (ע' 2 ש' 26) ובתשובה לשאלת בית המשפט, הכחיש שאמר בתגובתו "שיהיה לכם לתרופות" (שם ש' 27).
6. בחקירתו הנגדית אישר כי אז כמו היום היה לו פלאפון עם פומית נפתחת, הכחיש כי הפלאפון היה בסוף הנסיעה על הברכיים וטען שהיה בנרתיק צמוד לחגורה (ע' 3 ש' 6) ואישר כי אינו מכיר את השוטרת היכרות קודמת.
7. לאחר שבית המשפט הזהיר עצמו שמדובר בעדות עדת תביעה יחידה אל מול עדות הנאשם, נותרה עדות עדת התביעה אמינה על בית המשפט על כל פרטיה כאמור לעיל.
8. גרסת הנאשם לפיה, לא אמר את תגובתו ולפיה הכחיש כי השתמש בפלאפון בזמן נהיגה, נדחית ע"י בית המשפט.
9. לאור האמור עמדה התביעה בנטל ההוכחה במשפט פלילי והוכיחה במידה הנדרשת על-פי עדות עדת התביעה האמינה על בית המשפט כאמור לעיל, כי בשעת וביום האירוע, הנאשם השתמש בטלפון נייד תוך כדי נהיגה.
10. אשר על כן, מוצא בית המשפט הנאשם אשם ומרשיעו בעבירה בניגוד לעבירה לתקנה 28(ב) לת"ת כאמור בכתב האישום שבפניי.
<#5#>
ניתנה והודעה היום ד' אדר תשע"ב, 27/02/2012 במעמד הנוכחים.
<#3#>
טיעונים לעונש